¿Debería aplicarse la presunción de inocencia a Russell Brand en el tribunal de la opinión pública, como debería aplicarse en un tribunal de justicia? Es una pregunta que ha dividido profundamente a las redes sociales la semana pasada, y ambas partes tienen razón. Decir, como lo hizo un comentarista destacado , que “el Estado” tiene que presumir tu inocencia, mientras que la “persona promedio” no, es simplificar un poco las cosas. Después de todo, en la práctica la policía a menudo tendrá que presumir su culpabilidad si espera reunir pruebas suficientes para acusar a una persona.
Por Peter Ramsay
Sin embargo, la presunción de inocencia es una doctrina jurídica específica que busca limitar los peligros potenciales que surgen del procesamiento por parte del Estado. Es la norma de toma de decisiones más importante en el procedimiento penal.
Sin embargo, los abogados y académicos del derecho cuestionan las implicaciones precisas de la norma y los efectos que debería tener. Muchos, por ejemplo, piensan que una práctica como el uso del banquillo en los tribunales británicos viola la presunción, ya que corre el riesgo de perjudicar al acusado ante un jurado. Otros no están de acuerdo. Pero pocos pondrían en duda que el núcleo de la idea es que la fiscalía debe probar su caso más allá de toda duda razonable. Hoy en día, se aconseja a los jueces ingleses que digan al jurado que deben estar “seguros” de la culpabilidad del acusado antes de dictarle una condena.
Comúnmente se piensa que la razón de la regla es proteger al ciudadano individual del poder del Estado, y la presunción de hecho tiene este efecto. Los servidores judiciales de la Corona no le quitarán la propiedad ni la libertad a nadie, a menos que el fiscal, un agente del Servicio de Fiscalía de la Corona, pueda hacer que un jurado o magistrado esté “seguro” de que la persona violó la ley penal. Este énfasis en la libertad, sin embargo, oscurece otro aspecto de esta pesada carga de la prueba.
Cuando un jurado se declara seguro de que se violó la ley, también declara implícitamente su creencia de que el inmenso poder penal del Estado se utiliza en interés público y no se abusa de él en pos de intereses privados o faccionales, para venganza personal o ventaja política. . En otras palabras, la presunción de inocencia protege la integridad y la autoridad del Estado como entidad verdaderamente pública.institución. Nos tranquiliza a nosotros, súbditos de la Corona, que los agentes de la Corona son lo que dicen ser: los representantes de los supuestos intereses comunes protegidos por el derecho penal, aunque a veces se equivoquen. Que la presunción sea una garantía de la autoridad del Estado es la razón subyacente por la que es tan importante en las naciones modernas, y por la que incluso los regímenes obviamente represivos o corruptos a menudo pretenden defenderla.
Así pues, quienes afirman que la presunción de inocencia no se aplica al debate público sobre la culpabilidad de Brand tienen parte de razón. La presunción es una norma fundamental del derecho público que cumple funciones políticas críticas y específicas, y tal vez debería honrarse su nombre reservándola para procedimientos judiciales. La debilidad de su argumento, sin embargo, es que las mismas consideraciones que llevan al Estado a mantener la regla legal deberían llevar a los ciudadanos comunes a ser muy cautelosos ante las declaraciones públicas sobre la culpabilidad de una persona acusada de haber cometido un delito.
Cuando las personas que no tienen pruebas directas sobre los presuntos delitos de Brand presentan argumentos que asumen su culpabilidad, el resto de nosotros sabemos que, dado que no presenciaron nada ni escucharon todas las pruebas analizadas en el tribunal, no es posible que estén “seguros” de una manera. o el otro. Como resultado, se revelan como personas que comparten las cualidades de un Estado que no mantiene la presunción de inocencia en sus procedimientos legales.
Y esto puede tener cierta potencia. Como señaló John Stuart Mill hace mucho tiempo, la ley y su policía, los tribunales y las prisiones no son los únicos instrumentos de censura. Del mismo modo, no son la única manera de restringir la vida de los ciudadanos. Alimentar la indignación, la histeria y el miedo en la sociedad civil también puede lograrlo. Considere cómo YouTube ya decidió impedir que Brand gane dinero con su canal, aunque ninguna de las acusaciones está probada.
En segundo lugar, quienes implican culpabilidad sin conocimiento suficiente también se revelan como personas incapaces de ejercer una verdadera autoridad pública, porque no se puede confiar en su compromiso con el interés público. Están dispuestos a difamar a otra persona por la mera sospecha de que el acusado podría haber infringido la ley. Es cierto que no pretenden representar al público de la manera formal que lo hace un fiscal. Sin embargo, descartan la posibilidad de que los acusados no hayan hecho nada contrario al interés público para afilar su hacha personal o política.
Esta transformación de una acusación penal en arma política confunde derecho con política. Por supuesto, el derecho penal es el resultado de la política. Cuando nuestros representantes políticos deciden que es de interés público condenar y excluir un delito particular de la vida social, lo convierten en un asunto para ser procesado y castigado por el Estado. El tema de la disputa política es si tienen razón o no sobre lo que es de interés público; piense en las leyes sobre drogas o en los delitos de incitación al odio. Pero es un grave error imaginar que, como el derecho es el resultado de la política, el derecho es una buena manera de hacer política. Asumir públicamente que las acusaciones penales no probadas son ciertas para obtener beneficios políticos sólo socava la confianza en la buena fe de los participantes políticos y la confianza en la vida pública en su conjunto.
Si las autoridades no tomaran ninguna medida y no investigaran a un individuo tras acusaciones públicas, entonces las cosas podrían ser diferentes. Pero ese es un puente que ni siquiera estamos cerca de cruzar todavía. Mientras tanto, el gusto con el que algunos comentaristas parecen discutir las acusaciones de irregularidades criminales es un indicador de una cultura política que es instintivamente represiva y al mismo tiempo poco seria. No han pasado ni dos meses desde que Kevin Spacey fue absuelto de cargos similares que sirvieron para destruir su carrera, pero aquí estamos de nuevo. Quizás esta vez se demuestre que Russell Brand es culpable. De cualquier manera, aquellos comentaristas que ya han proclamado su culpabilidad sólo habrán reforzado una idea propuesta por el propio Brand: que no se les puede confiar el interés público.
Leer más en UnHerd
