La libertad de expresión es inherente a la democracia. Pero su ejercicio desmedido podría convertirse en un obstáculo.
El Político
Parece que estamos viviendo un momento excepcionalmente peligroso para la democracia. Las amenazas de la desinformación, el autoritarismo y los movimientos populistas nos rodean, aparentemente todo el tiempo.
Contenidos relacionados
Y debido a que gran parte de la disrupción está ocurriendo en línea, todo parece muy nuevo.
Sean Illing acaba de ser coautor de un libro con Zac Gershberg, profesor de la Universidad Estatal de Idaho, llamado "La paradoja de la democracia".
En él se argumenta que estas amenazas a la democracia no son nuevas en absoluto. De hecho, no son amenazas para la democracia en la forma en que solemos pensar.
Son amenazas a cierto tipo de democracia, a la que nos hemos acostumbrado durante el último siglo, más o menos.
Una de las razones de la agitación ha sido un cambio masivo en nuestro entorno de medios. Las tecnologías digitales en particular han introducido más voces y plataformas.
Y eso significa más conflicto y anarquía. Todos estos cambios resaltan una contradicción en el centro de toda cultura democrática.
La misma libertad de la que depende, la libertad de expresión, puede usarse para socavarla desde adentro.
Este es un patrón que se ha repetido a lo largo de la historia, desde la antigua Grecia.
“Necesitamos dirigentes y ciudadanos que recuperen los valores democráticos de la escucha y la empatía.” @fadopazo #CongresoRD pic.twitter.com/1s11ENJEZS
— CumbreCP (@CumbreCP) August 4, 2022
Una invitación a dialogar
Margaret Sullivan es columnista de medios del Washington Post y ex editora pública del New York Times.
Sullivan ha pasado mucho tiempo pensando en la intersección de los medios y la democracia. También tiene un libro próximo a publicarse llamado "Newsroom Confidential".
Un texto que aborda muchos de estos temas. En este sentido, Illing y Sullivan hablaros sobre el papel y los límites de la libertad de expresión, la distinción entre liberalismo y democracia, y cómo podemos reforzar los valores democráticos en nuestro entorno mediático polarizado.
A continuación se muestra un extracto del diálogo, editado por su extensión y claridad.
Margaret Sullivan
—Actualmente hay muchos libros sobre democracia, pero su libro aborda las cosas desde un ángulo muy diferente. Me pregunto si podría llevarnos a través de la tesis como punto de partida.
Sean Illing
—La angustia y el miedo que tenemos sobre Twitter y las teorías de conspiración en línea y la desinformación reflejan las interrupciones que hemos visto en períodos anteriores de la historia democrática, especialmente cuando experimentamos cambios masivos en nuestro entorno de medios.
—En la antigua Atenas, en Roma, la libertad de expresión y la retórica fueron vitales para el nacimiento de la democracia.
—Pero ambas culturas fueron trastornadas por la sofistería, los espectáculos y los demagogos, que agradaban a la multitud.
—En el siglo XV nació la imprenta. Eso condujo a la producción masiva de libros y periódicos. Ayudó a engendrar la Ilustración y las revoluciones democráticas del siglo XVIII.
—Pero también abrió el camino a conflictos religiosos catastróficos en todo el continente.
—En el siglo XIX, tenemos otra gran revolución en los medios y tenemos el telégrafo y luego la prensa de centavo.
—Estas cosas fueron esenciales para difundir las normas democráticas liberales. Pero también fueron esenciales para brindar plataformas tempranas a nativistas y nacionalistas.
—Eso ayudó a preparar el terreno para el fascismo en el siglo XX, que no fue posible sin los nuevos medios de comunicación de masas de la radio y la televisión.
—Lo que hay que notar sobre todos estos ejemplos, no es solo que están habilitados por estas revoluciones en las comunicaciones.
—También demuestran la paradoja a la que estoy tratando de llegar en este libro. Que es que las nuevas tecnologías de los medios se pueden usar para buenos o malos fines y no hay garantías de qué camino tomarán.
—Facebook nos dio tanto la Primavera Árabe como QAnon. Pero cuando suceden estas grandes revoluciones, alteran las culturas democráticas una y otra vez.
Margaret Sullivan
—Usted usa mucho el término “democracia liberal”, en un intento de diferenciarlo de la democracia propiamente dicha. ¿Qué quieres decir con eso? Deberíamos definir los términos aquí.
Sean Illing
—La democracia y el liberalismo son cosas muy diferentes, aunque a menudo se confundan. Creemos que la democracia es fundamentalmente una decisión de abrir la esfera pública y dejar que la gente hable libremente.
—Realmente es una cultura de comunicación abierta. Por eso decimos que la democracia es —en gran medida— la libertad de expresión y sus consecuencias.
—La democracia no es solo un cuerpo de instituciones o prácticas. O solo un proceso para elegir líderes.
—Decir que un estado es democrático en realidad es decir relativamente muy poco sobre cómo se gobierna.
—Y el libro está tratando de recordarle a la gente que los instrumentos de la democracia, como la libertad de expresión y un entorno de medios abiertos, pueden volverse en su contra.
—Cuando hablamos de liberalismo, hablamos de la defensa de los derechos de las minorías, el estado de derecho, la aceptación pacífica de las transferencias de poder y todas las instituciones y normas culturales que sustentan esas cosas.
Margaret Sullivan
—Parte de lo que estás diciendo es que la democracia es una comunicación libre para todos, ¿no? Es un circo en el que cualquiera puede decir cualquier cosa. ¿Debería haber límites en el discurso en ese caso?
Sean Illing
—Esa es la pregunta, ¿no? ¿Qué significa realmente la libertad de expresión? Tomamos nuestras señales de los antiguos griegos.
—Tenían concepciones antagónicas de la libertad de expresión. Estaba lo que llamaban isegoria , que es el derecho de toda persona a participar en un debate público. Y eso entraba en conflicto con lo que llamaban parrhesia , que es el derecho a hablar sin límites.
—Ahora, ¿no te suena familiar? ¿No describe eso exactamente el discurso que estamos teniendo ahora sobre la libertad de expresión y sus límites? Y al igual que en aquel entonces, no hay una respuesta simple.
—La tensión aquí es precisamente la tensión definitoria de la democracia. Cuando dejas hablar a alguien, no sabes lo que va a decir.
—No sabes quién será persuadido de qué o cómo será persuadido. Y no sabes cuáles serán las consecuencias de todo eso. Pero cuando el discurso es verdaderamente libre, todo está en juego.
Margaret Sullivan
—Una cosa que me he preguntado sobre la lectura de su libro es qué tan preocupado está por el estado actual de la democracia estadounidense y, en realidad, por el estado de la democracia global.
—Lo aborda desde un punto de vista diferente, sugiriendo que así es como se ve la democracia. Pero ¿qué tan preocupado está?
Sean Illing
—Estoy preocupado. Creo que no ver esta distinción nos dificulta más defender la democracia liberal que tenemos.
—Muchos de nosotros queremos que la democracia sea una batalla de ideas y políticas, arraigada en hechos y discurso basado en evidencia.
—Pero realmente veo la democracia como una competencia de estilos de comunicación. Donde se permite que florezca todo tipo imaginable de retórica y arte de mierda y demagogia.
—Y eso significa que es una lucha, no solo entre argumentos sino entre retóricas enfrentadas, entre formas de pensar. Y siempre es, lo reconozcamos o no, una batalla por el poder.
—Así que una preocupación que tengo es que no creo que el Partido Demócrata de este país entienda esto.
—Incluso cuando tienen el poder, parecen incapaces de ejercerlo. ¿Porqué es eso? Probablemente hay muchas razones. Pero una es que no pueden dejar de creer que la democracia debe practicarse de cierta manera, y de acuerdo con ciertas reglas. Y creo que es porque son devotos de la democracia liberal.
—Los republicanos no son devotos de la democracia liberal. De hecho, están dispuestos a jugar a los dados con la democracia.
—Los republicanos dicen, mira, casi la mitad del país nos seguirá sin importar lo que hagamos. Muchos de ellos solo consumen medios que afirman sus prejuicios de todos modos.
—Así que tomemos y ejerzamos el poder por cualquier medio que sea necesario. La revocación de Roe vs. Wade es un ejemplo obvio reciente.
Margaret Sullivan
—Correcto, ahí es donde realmente ves que sucede.
Sean Illing
—La gran contribución de Trump fue mostrarle al Partido Republicano lo que es realmente posible, si dejas de preocuparte por el juego democrático liberal y solo persigues el poder.
—Entonces, los demócratas aceptan las restricciones del liberalismo y los republicanos explotan sin piedad las ventajas que nuestros medios y nuestro sistema político les brindan. Están jugando juegos diferentes.
—No estoy afirmando que la democracia liberal esté muerta. Yo nunca afirmaría eso. Quiero decir, es una posibilidad. Pero estoy diciendo que la era de la democracia liberal ha terminado.
—Y eso significa que este largo período de posguerra de democracia liberal —en su mayoría estable— fue un período en el que un sistema de medios de comunicación manejaba un discurso basado en normas. Y eso se acabó.
—Ahora, todos tienen el poder de la comunicación masiva. Ahora, la información es imposible de contener, imposible de controlar.
—Ahora, el estado y las élites no pueden dictar las historias que una sociedad cuenta sobre sí misma. No hay monocultivo. No hay un discurso público compartido. Es una especie de espacio de información para elegir tu propia aventura, donde puedes comprar tu versión preferida de la realidad.
Margaret Sullivan
—¿Crees que estos pueden ser abordados? ¿O tenemos que simplemente sentarnos y dejar que suceda? He pasado mucho tiempo criticando tanto a los medios de comunicación de derecha, como a los principales por sus fallas y defectos.
—A veces obtiene una respuesta. Pero no sé si está cambiando algo. ¿Puede algo cambiar esto?
Sean Illing
—Creo que es muy difícil, porque los problemas comienzan con nuestra ecología, con la tecnología que rige nuestra política.
—En la medida en que el problema esté en ese nivel, no es una solución simple. Puede que no sea reparable, en absoluto.
—La razón por la que creemos que la comunicación debe estar en el centro de nuestra forma de pensar sobre la democracia, es porque es fundamental para la forma en que co-creamos nuestro mundo.
—El mundo es grande y no tenemos acceso directo a la mayor parte. Así que confiamos en tecnologías de comunicación imperfectas para ayudarnos a entenderlo.
—Los ecologistas de los medios han señalado durante años que ciertos tipos de medios tienden a crear ciertos tipos de entornos sociales y políticos.
—Y si eso es cierto, entonces los estudiantes de democracia, que es una forma de política basada únicamente en la expresión, probablemente deberían tomar esto más en serio de lo que lo hemos hecho hasta ahora.
—Pero los problemas aquí realmente son estructurales. No podemos hacer nada por el hecho de que republicanos y demócratas a menudo habitan mundos epistemológicos opuestos. Tú y yo no podemos trascender ese problema. Simplemente no podemos.
Margaret Sullivan
—Quiero pedirle al menos una cosa que se podría hacer para mover esta situación en una buena dirección.
—Quiero decir, usted habla en su libro sobre la reactivación patrocinada por el estado de las noticias impresas locales, por ejemplo. ¿Qué más hay ahí?
Sean Illing
—Bueno, la tesis del libro es que estos problemas centrales están integrados en la estructura de la democracia. Pero, claro, hay algunas cosas que espero refuercen nuestra cultura democrática.
—En primer lugar, a la gente le gusta hablar de resucitar la educación cívica. Y debo decir que creo que eso es principalmente una pérdida de tiempo.
—Quiero decir, está bien enseñarle a la gente cómo los proyectos de ley se convierten en leyes. Pero estamos hablando de un mundo en el que la gente está abrumada con opciones y tonterías.
—Se les debe enseñar sobre las tecnologías de la comunicación y las técnicas retóricas en las que se basan, para que tengan alguna posibilidad de reconocer cuándo y cómo están siendo manipulados.
—Este tipo de alfabetización mediática debería enseñarse universalmente en la educación secundaria.
—Segundo, la democracia tiene que ser participativa o no tiene sentido. John Stuart Mill hizo una distinción muy útil entre ciudadanía “activa” y “pasiva”.
—Hoy, creo que mucha gente se siente ajena al proceso político. Se sienten reducidos a ser espectadores de su propia democracia.
—Pero es solo a través de un compromiso real, una discusión real y una acción colectiva que nos convertimos en miembros de una comunidad democrática.
—Y esto se conecta directamente con lo último que diré. Tenemos que hacer algo para reforzar el periodismo local y, por extensión, la política local.
—Sabemos que los ciudadanos confían más en las noticias locales que en las nacionales, porque están más conectadas con su experiencia vivida.
—Y sabemos que los periódicos locales siempre han sido catalizadores cruciales, para el tipo de conexiones sociales que constituyen con la columna vertebral de la democracia.
—Lo que tenemos ahora es una política altamente nacionalizada. Y una política nacionalizada es una política más abstracta, más narrativizada, impulsada por las noticias por cable y las redes sociales.
—Y eso reduce todo al tribalismo de derecha-izquierda más simplista posible. Y pensamos que los medios locales y descentralizados deben ser vistos como un derecho de todos los ciudadanos.
—La cláusula de prensa de la Primera Enmienda afirma el derecho de acceso a los periódicos. Esto es algo que puede ser subsidiado federalmente. Y es algo que, en principio, los demócratas y los republicanos deberían poder respaldar.
—Para que quede muy claro, sabemos que esto no resolverá todos nuestros problemas, ni siquiera cerca.
—Y sabemos que incluso los medios impresos locales revitalizados nunca serán la fuente dominante de noticias en el siglo XXI.
—Pero al menos puede ofrecer algún tipo de contrapeso al impacto fragmentado y polarizador de la transmisión y los medios digitales.
—Espero que lo que hemos visto en los últimos años sea un recordatorio de lo frágil que es todo esto. La democracia exige compromisos éticos del público y de los políticos.
—Y creo que hemos aprendido que los valores que sustentan esos compromisos, como tolerancia, respeto por los derechos de las minorías, respeto por el estado de derecho, amor por la verdad y la justicia, son parte de los principios que alimentan los valores inherentes a la democracia.
—Obligamos a nuestra democracia a doblegarse a esos principios. No son inherentes a la democracia misma.
—Y hay personas dentro de nuestra democracia que se están movilizando contra esos valores. Y esa contienda por el poder es ineludible.
—Pero hay muchos ejemplos de personas que reconocen las amenazas y se movilizan contra ellas. Es un asunto feo y desordenado. Pero no todo es sombrío.
