Obamacare recibió un nuevo ataque con la orden Braidwood Management v. Becerra, el que neutraliza en parte la obligatoriedad de las aseguradoras de salud de cubrir completamente ciertos tratamientos médicos preventivos.
El Político
El juez Reed O’Connor, un ex miembro del personal republicano del Capitolio que ahora forma parte de un tribunal de distrito federal en Texas, es uno de los nombres más notorios en los círculos de políticas de salud de EE. UU. Es mejor conocido por una decisión de 2018 que intentó derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en su totalidad , antes de que O’Connor fuera derrotado 7-2 por la Corte Suprema .
Sin embargo, la decisión de O’Connor sobre Braidwood también tiene más matices de lo que sugería su trabajo anterior. Aunque O’Connor hace un recorte significativo en la ley, no va tan lejos como lo instaron los demandantes conservadores en este caso, admitiendo que un precedente vinculante de la corte de apelaciones le impide hacerlo.
La ACA faculta a tres entidades diferentes para determinar qué formas de atención médica preventiva deben cubrir las aseguradoras sin costo adicional para los pacientes. O’Connor dictaminó que a los miembros de una de esas entidades no se les permite constitucionalmente ejercer tal autoridad, pero su opinión deja intacta la autoridad de los otros dos grupos.
Entonces, ¿qué es exactamente lo que está en juego en Braidwood Y Obamacare?
Cuando el Congreso promulgó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio Obamacare, delegó el poder de determinar qué tratamientos preventivos deben cubrir las aseguradoras a tres entidades federales con experiencia especializada en vacunas y medicina preventiva.
Por qué es importante
El Grupo de trabajo de servicios preventivos de EE. UU. (PSTF, por sus siglas en inglés) tiene una autoridad bastante amplia sobre la atención preventiva para todos los pacientes. El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) determina qué vacunas deben cubrirse. Y la Administración de Recursos y Servicios de Salud (HRSA) emite “directrices integrales” que rigen la salud de la mujer y la atención preventiva para bebés, niños y adolescentes.
Los demandantes de Braidwood discreparon con eso. Esos demandantes son una mezcolanza de individuos y dueños de negocios (junto con algunos negocios propiedad de demandantes individuales) que se oponen a comprar un seguro que cubra al menos algunos de estos tratamientos, ya sea por motivos religiosos o económicos.
Su argumento legal más poderoso es que delegar este poder a las agencias federales viola algo conocido como la " doctrina de no delegación", una doctrina creada judicialmente con la que la Corte Suprema coqueteó brevemente en la década de 1930 y luego la abandonó durante casi un siglo.
Lo que implica
Esta doctrina mal definida impone límites vagos al poder del Congreso para delegar la autoridad de formulación de políticas a las agencias federales. En una opinión disidente de 2019 que la mayoría de la Corte ha señalado desde entonces que la encuentra persuasiva, el juez Neil Gorsuch afirmó que la Corte debería anular cualquier delegación de poder regulatorio del Congreso que no establezca "estándares ‘suficientemente definidos y precisos para permitir que el Congreso , los tribunales y el público para determinar si se han seguido las instrucciones del Congreso”.
En cualquier caso, la doctrina de no delegación no es actualmente la ley; la opinión disidente de Gorsuch es, por ahora, solo una disidencia. Y la decisión de O’Connor en Braidwood reconoce que la ley existente no le permite anular todo el régimen de atención preventiva de Obamacare como una violación de la doctrina de no delegación.
Entonces, cuando este caso llegue a la Corte Suprema, todo el régimen Obamacare de salud preventiva de Obamacare probablemente esté en serios problemas.
La opinión de O’Connor se basa en una arcana distinción constitucional sobre el Obamacare
Aunque O’Connor rechaza el argumento de no delegación de los demandantes de Braidwood , acepta un ataque por separado contra el PSTF (la organización, recuerde, que tiene una autoridad bastante amplia sobre la atención preventiva para todos los pacientes) mientras deja intacta la autoridad de las otras dos entidades. Este ataque se basa en una distinción constitucional que es tan arcana que se lee como una parodia de un argumento legal. Y, sin embargo, al menos según el precedente existente de la Corte Suprema Obamaare, esta parte de la opinión de O’Connor constituye un argumento plausible.
Ciertos empleados federales se consideran “funcionarios de los Estados Unidos”, y la Constitución establece límites bastante estrictos sobre quién puede nombrar a dicho funcionario . Los funcionarios de más alto rango de los Estados Unidos (secretarios del gabinete y similares) deben ser nominados por el presidente y confirmados por el Senado. Mientras tanto, los funcionarios de menor rango de los Estados Unidos, que la Constitución denomina "funcionarios inferiores", pueden ser designados por el presidente actuando solo, por un tribunal o por "los jefes de departamento".
En cualquier caso, el gobierno no afirma que los miembros del PSTF hayan sido debidamente designados como funcionarios de los Estados Unidos (los miembros de este grupo de trabajo son seleccionados por el director de la Agencia federal para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica). Más bien, afirma que no son oficiales en absoluto. De hecho, el gobierno argumenta en su escrito que “el PSTF no es una agencia federal”, simplemente un “cuerpo voluntario” de expertos médicos en los que el gobierno confía para tomar decisiones sobre políticas de salud.
En conclusión
Bajo Lucia v. SEC (2018), incluso alguien que ejerce una “autoridad significativa de conformidad con las leyes de los Estados Unidos” califica como oficial solo si realiza deberes “continuos y permanentes” en lugar de “ocasionales o temporales”. Y así, argumenta el gobierno Obamacare, el PSTF a tiempo parcial y completamente voluntario no puede estar compuesto por oficiales. En su opinión, “cualquier función a cargo de voluntarios a tiempo parcial es, por definición, no una ‘relación de empleo continua y formalizada con el gobierno de los Estados Unidos’”.
A esto, O’Connor responde que los miembros del PSTF cumplen mandatos de cuatro años y tienen que completar algunas funciones oficiales durante esos mandatos, como presentar "informes anuales al Congreso y otras agencias que identifiquen brechas en la investigación y recomienden áreas para un examen más detenido". También señala que “’dedican aproximadamente 200 horas al año fuera de las reuniones presenciales’ al desempeño de sus funciones”, y considera Obamacare que estas funciones califican como “continuas y permanentes” y no “ocasionales o temporales”.
Por lo tanto, O’Connor opina que los miembros del PSTF deben ser debidamente designados como "funcionarios" antes de que puedan establecer políticas de manera efectiva para las aseguradoras de salud.
Una nota rápida sobre la PrEP y el Obamacare
Vale la pena señalar otro aspecto de la opinión de O’Connor. En una breve sección al final de su opinión, O’Connor se pone del lado de un empleador anti-LGBTQ que se opone al hecho de que el gobierno federal actualmente requiere que las aseguradoras de salud cubran la profilaxis previa a la exposición (PrEP) de medicamentos para la prevención del VIH.
Estos son medicamentos que las personas que son VIH negativas pueden tomar para reducir drásticamente el riesgo de contraer el virus. Uno de los demandantes de Braidwood se opone a la PrEP porque afirma que “facilita y alienta el comportamiento homosexual, el uso de drogas por vía intravenosa y la actividad sexual fuera del matrimonio entre un hombre y una mujer”, y afirma que su religión le impide ofrecer un seguro a sus empleados que incluye cobertura de PrEP.
Pero es probable que, a medida que avanza este caso, empeore para Obamacare y para la salud del pueblo estadounidense.
Fuente: Vox
