Al momento en que Donald Trump anunció a la jueza Amy Coney Barrett como candidata para que sea la sustituta de Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema de los Estados Unidos, no solo que asestó un fuerte golpe tras dejar a este organismo con una mayoría conservadora de 6-3, sino que esto puede ser consecuencia de grandes reformas en el sistema estadounidense.
El Político
Aquí te contamos los tres factores principales que podrían tener grandes cambios después de la designación de Barret al organismo judicial: Atención médica, el aborto y los derechos a las armas.
Aborto
Barrett, quien actualmente sirve en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, es de creencias católicas, tiene la creencia intratable de que la vida comienza en la concepción.
Los grupos que se oponen al aborto han defendido la nominación del juez Barrett. Y sus escritos académicos y judiciales se han mostrado escépticos ante las amplias interpretaciones del derecho al aborto.
La jueza Barrett ha considerado tres leyes que restringen los abortos en su estado natal, Indiana. En los tres casos, expresó sus dudas sobre fallos anteriores de jueces de apelaciones que habían derogado las leyes.
En un caso, su tribunal dejó en pie un fallo que derogó una ley que endurecía los requisitos para notificar a los padres de menores que buscan abortos. Barrett estaba del lado perdedor, uniéndose a la opinión de que el fallo fue prematuro y que se debería haber permitido que la ley entrara en vigencia para evaluar su impacto real.
Barrett también criticó el mandato de control de la natalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, diciendo que es una "grave violación de la libertad religiosa".
Salud
El 10 de noviembre, una semana después del día de las elecciones, la Corte Suprema escuchará los argumentos sobre el último desafío a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio . Si Trump y los republicanos del Senado se salen con la suya, el juez Barrett estará en el estrado para escuchar el caso.
Desde que el presidente del Tribunal Supremo Roberts se unió al ala liberal de cuatro miembros de la corte para rechazar los esfuerzos por desmantelar la ley, el último desafío parecía tener pocas posibilidades de éxito mientras la jueza Ginsburg estaba viva.
La presencia Barrett agregaría incertidumbre, aunque muchos expertos legales dicen que los argumentos de los desafiantes, respaldados por la administración Trump, son más creativos que convincentes.
En un artículo de revisión de la ley de 2017 escrito antes de que se uniera a la corte de apelaciones, la jueza Barrett criticó la opinión de 2012 del presidente del Tribunal Supremo Roberts que sostiene una disposición central de la ley de atención médica. “El presidente del Tribunal Supremo Roberts empujó la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio más allá de su significado plausible para salvar el estatuto”, escribió.
El nuevo caso fue presentado por funcionarios estatales republicanos, quienes argumentaron que cuando el Congreso en 2017 redujo a cero la multa por no obtener un seguro médico, los legisladores condenaron toda la ley. Se desconocen las opiniones del juez Barrett sobre esos argumentos.
Derechos de armas
En un disenso de 2019, la jueza Barrett dijo que habría limitado el alcance de una ley federal que prohíbe a las personas con condenas por delitos graves poseer armas. Se basó en el originalismo, una teoría legal defendida por el juez Scalia que busca interpretar la Constitución como se entendió originalmente.
Pero parecía haber ido más lejos que su ex mentor, el autor de la opinión mayoritaria de 2008 en el Distrito de Columbia v. Heller , que estableció un derecho individual a poseer armas para la defensa propia en el hogar. "Nada en nuestra opinión", escribió el juez Scalia , "debe tomarse para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes".
En su disensión, la jueza Barrett escribió que la ley que prohíbe a las personas con condenas por delitos graves poseer armas no debería aplicarse cuando los delitos en cuestión no fueron violentos.
“La historia no respalda la propuesta de que los delincuentes pierdan sus derechos de la Segunda Enmienda únicamente por su condición de delincuentes”, escribió. "Pero sí apoya la propuesta de que el estado puede quitarle el derecho a portar armas a una categoría de personas que considera peligrosa".
