Los abortos pueden volver a realizarse en Arizona, al menos por ahora, después de que un tribunal de apelaciones bloqueó el viernes la aplicación de una ley anterior a la estadidad que criminalizaba casi por completo el procedimiento.
El Político
El panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Arizona estuvo de acuerdo con Planned Parenthood en que un juez no debería haber levantado la orden de hace décadas que impedía que se impusiera la ley anterior.
La breve orden escrita por el juez presidente Peter J. Eckerstrom dijo que Planned Parenthood y su filial de Arizona habían demostrado que es probable que prevalezcan en una apelación de una decisión del juez de Tucson para permitir la aplicación de la antigua ley.
En detalle
Planned Parenthood había argumentado que el juez del tribunal inferior debería haber considerado una serie de leyes que restringen los abortos aprobadas desde que se implementó la orden judicial original luego de la decisión de la Corte Suprema de EE.
Esas leyes incluyen una nueva que bloquea los abortos después de las 15 semanas de embarazo que entró en vigencia el mes pasado. El límite anterior era de 24 semanas, el estándar de viabilidad establecido por casos de la Corte Suprema de EE. UU. ahora anulados.
“Los tribunales de Arizona tienen la responsabilidad de intentar armonizar todos los estatutos relevantes de este estado”, escribió Eckerstrom, reflejando los argumentos presentados por los abogados de Planned Parenthood.
La Corte Suprema de los EE. UU. anuló a Roe en junio , y el fiscal general republicano de Arizona, Mark Brnovich, pidió entonces que se levantara la orden judicial que bloqueaba la aplicación del aborto anterior a la estadidad.
Se había emitido en 1973, poco después de que se decidiera Roe. La jueza del Tribunal Superior de Pima Court , Kellie Johnson, estuvo de acuerdo el 23 de septiembre y levantó la orden hace dos semanas.
Lo que importa
“La decisión de hoy brinda una sensación de seguridad que tanto nuestros pacientes como nuestros proveedores necesitan desesperadamente”, dijo en un comunicado Alexis McGill Johnson, presidente y director ejecutivo de Planned Parenthood Federation of America.
“Ahora podemos dar un suspiro de alivio y atender a los pacientes. Si bien la lucha no ha terminado, por ahora, los arizonenses podrán nuevamente tomar sus propias decisiones sobre sus cuerpos, decisiones de atención médica y futuros”.
La portavoz de Brnovich, Brittni Thomason, dijo en un comunicado que “nuestra oficina entiende que este es un problema emocional y revisaremos cuidadosamente el fallo de la corte antes de determinar el siguiente paso”.
El gobernador republicano Doug Ducey ha dicho que la ley de 15 semanas que firmó en marzo tiene prioridad. Pero sus abogados no buscaron argumentar esa posición en la corte.
El lenguaje de la nueva prohibición de 15 semanas decía que no deroga la ley previa a la estadidad, y Brnovich y algunos legisladores republicanos han insistido en que la antigua ley tiene prioridad. Contiene una excepción si la vida de la madre corre peligro, pero no por violación o incesto.
En conclusión
Los proveedores de todo el estado detuvieron los abortos después de la decisión de la Corte Suprema de EE. UU., pero muchos reiniciaron los procedimientos a mediados del verano.
Eso se produjo después de que un juez federal bloqueó una ley de "personalidad" separada que temía que permitiera cargos penales contra médicos y enfermeras. Se detuvieron nuevamente después del fallo de Johnson.
Planned Parenthood y otros defensores del derecho al aborto han dicho en repetidas ocasiones que las leyes contrarias al aborto de Arizona crean confusión para proveedores y pacientes.
El tribunal de apelaciones dijo que Planned Parenthood ha demostrado que es probable que prevalezca en su argumento de que el tribunal de primera instancia se equivocó al limitar su análisis solo a la solicitud del fiscal general de levantar la orden judicial de 50 años y negarse a considerar las leyes posteriores aprobadas por el tribunal. Legislatura para regular el aborto.
Eckerstrom escribió que una suspensión es apropiada “dada la gran necesidad de los proveedores de atención médica, las agencias fiscales y el público de claridad legal en cuanto a la aplicación de nuestras leyes penales. En particular, en el litigio subyacente, ambas partes buscaron alguna forma de aclaración de este tipo por parte del tribunal”.
Fuente: ABC
