Inicio del nuevo mandato de la Corte Suprema se desarrollará este lunes, donde se espera reanudar un proyecto de máximo interés.
El Político
Los seis jueces designados por los republicanos deberán retomar el proyecto de rehacer la ley constitucional de Estados Unidos con una imagen conservadora.
Dado que muchos estadounidenses todavía cuentan con un término que eliminó el derecho federal al aborto en la decisión de Dobbs, amplió la Segunda Enmienda y los derechos religiosos y redujo el poder del gobierno de EE. UU. para frenar el cambio climático, la corte de mayoría conservadora 6-3 ha elegido un conjunto de casos combustibles que los observadores de la corte creen que es probable que se rompan a lo largo de líneas ideológicas.
Lo que dicen
“En la mayoría de los casos de alto perfil además de Dobbs, vimos 6-3 decisiones, con jueces designados por los republicanos de un lado y jueces designados por los demócratas del otro”, dijo Irv Gornstein, director ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema de Georgetown Law. recientemente del mandato anterior del tribunal.
“No hay razón para pensar que este próximo término, o cualquier término en el futuro previsible, será diferente”, dijo. “En las cosas que más importan, prepárate para muchos 6-3”.
Cuando el dominio conservador de la Corte Suprema se hizo evidente el último período, la culminación de un esfuerzo de décadas y de mucho dinero por parte del movimiento legal conservador, dejó a los partidarios extasiados.
Los opositores a las diversas decisiones tenían una opinión muy diferente, y la disonancia ha dejado a la Corte Suprema marcando mínimos históricos en encuestas recientes sobre la aprobación y la confianza del público.
El debate sobre cómo el giro a la derecha de la corte está afectando su salud institucional y su posición con los estadounidenses incluso ha llevado a que algunos jueces intercambien comentarios públicos.
A medida que el tribunal se embarca en otro término contencioso, aquí hay cinco casos para observar.
Ambiente
El primer caso de la Corte Suprema del nuevo mandato implica una gran disputa ambiental sobre el poder del gobierno federal para proteger las vías fluviales de la nación en virtud de la Ley de Agua Limpia.
La pregunta central es si el alcance regulatorio de la Agencia de Protección Ambiental se extiende a los humedales que no están conectados a las aguas federales por encima del suelo, pero que son capaces de llegar a estas aguas por debajo de la superficie.
Si los jueces le dan una lectura limitada a la autoridad del gobierno, podría allanar el camino para un mayor desarrollo de la tierra y relajar los requisitos para las empresas que descargan contaminantes.
Los grupos de conservación advierten que tal resultado corre el riesgo de alterar el medio ambiente y los hábitats de los animales.
Los argumentos en Sackett v. EPA se escucharán el 3 de octubre.
Acción afirmativa
Un par de casos desafiarán el uso de admisiones conscientes de la raza en la educación superior.
Las demandas contra Harvard y la Universidad de Carolina del Norte piden a los jueces que pongan fin a la acción afirmativa en las decisiones de admisión a la universidad anulando un precedente de larga data que permite a las escuelas considerar la raza como un factor al formar un cuerpo estudiantil.
Los retadores, un grupo de estudiantes asiático-estadounidenses, afirman en el caso de Harvard que la escuela violó las protecciones de los derechos civiles al involucrarse en el equilibrio racial y al negarse a administrar un enfoque racial neutral disponible para las admisiones.
Los casos, Students for Fair Admissions v. Harvard College y Students for Fair Admissions v. University of North Carolina , se presentarán ante los jueces el 31 de octubre.
Ley electoral
Los jueces escucharán un caso de ley electoral que podría otorgar a las legislaturas estatales nuevos poderes amplios sobre cómo se dibujan los mapas de votación y cómo se llevan a cabo las elecciones federales.
Los legisladores republicanos de Carolina del Norte están apelando un fallo del tribunal superior de su estado que determinó que un nuevo mapa de votación elaborado por los republicanos equivalía a una manipulación partidista ilegal.
Los retadores republicanos han instado a los jueces a fallar a su favor al encontrar que la Cláusula Electoral de la Constitución otorga a las legislaturas estatales un control casi total sobre cómo se llevan a cabo las elecciones federales en su estado, una teoría conocida como la "doctrina de la legislatura estatal independiente".
Si la Corte Suprema se pone del lado de los legisladores republicanos, podría proteger efectivamente a las legislaturas de la revisión de sus maniobras electorales en los tribunales estatales, eliminando un control judicial clave sobre el poder de los legisladores.
Los argumentos en Moore v. Harper aún no se han programado.
Derecho al voto
Los jueces sopesarán un caso de derecho al voto que pone a prueba los límites legales de la supuesta manipulación racial, que implica la elaboración de mapas de votación de una manera que diluye el poder electoral de las minorías raciales.
El caso surgió después de que los republicanos de Alabama pidieran a los jueces que bloquearan un fallo de un tribunal inferior que determinó que los nuevos distritos electorales de Alabama probablemente entrarían en conflicto con la Ley de Derechos Electorales.
La pregunta central es si el desajuste entre la población negra de Alabama (27 por ciento) y su representación desproporcionada en el Congreso (uno de los siete escaños de la Cámara de Representantes de EE. UU., o el 14 por ciento) viola la ley. Los argumentos en Merrill v. Milligan se escucharán el 4 de octubre.
Discriminación LGBTQ
La Corte Suprema escuchará una disputa de la Primera Enmienda que se ocupa de la negativa de un diseñador de sitios web de Colorado a hacer que sus servicios estén disponibles para bodas entre personas del mismo sexo.
El caso surgió cuando el plan de la diseñadora web Lorie Smith de excluir las bodas homosexuales, debido a sus creencias religiosas, chocó de cabeza con una ley antidiscriminatoria de Colorado. Esa ley hace que sea ilegal que las empresas que atienden al público rechacen a los clientes por su orientación sexual u otros aspectos de la identidad.
El caso pondrá a prueba si la ley de Colorado infringe las protecciones de la libertad de expresión al obligar a personas como Smith a participar en expresiones a las que se oponen.
El argumento en el caso, 303 Creative LLC v. Elenis , aún no se ha programado.
Fuente: The Hill
