El 4 de junio de 2004, Kofi Annan subió al estrado del Salón de Asambleas para concluir una reunión que dejaría una huella indeleble en el mundo durante las próximas dos décadas. Allí, hablando ante casi 500 tomadores de decisiones globales presentes, Annan habló con una retórica vertiginosa sobre un nuevo paradigma para el gobierno, las empresas y el liderazgo social. Se inició una nueva era de esperanza.
Por Ashley Rindsberg / UnHeard
Casi 20 años después, la primera Cumbre de Liderazgo del Pacto Mundial se considera el lugar de nacimiento del movimiento ESG, una especie de convención constitucional para la “gobernanza” global. Annan había estado defendiendo este nuevo enfoque desde al menos 1999, cuando, en el Foro Económico Mundial de Davos, anunció la creación de “un pacto global de valores y principios compartidos, que darán un rostro humano al mercado global”. El objetivo sería crear un “pacto” de acuerdos que pudieran mantenerse al día con el cambio radical que están provocando los mercados globalizados. Por supuesto, haría mucho más que eso.
Desde la proclamación de Annan, los criterios ESG se han transformado en una inevitabilidad social y corporativa. Sus manifestaciones son evidentes en todas partes: desde la embriagadora aceptación por parte del mundo académico de las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión hasta el entusiasmo colectivo del mundo empresarial por proteger el medio ambiente, prevenir el racismo y promover cualquier otra cosa que pueda ser “lo actual” del pensamiento internacional correcto.
Su ascenso parecía imparable… hasta que llegó 2023. Tan solo este mes, los republicanos en el Congreso anunciaron que citarían a BlackRock, la firma de gestión de activos más estrechamente alineada con ESG, y a State Street, otro peso pesado financiero de Fortune 500, para investigar si sus políticas ESG violan la ley antimonopolio. Días después de que se conociera la noticia, el estado de Tennessee anunció que demandaría a BlackRock por hacer lo que llamó declaraciones “engañosas” sobre ESG.
Por su parte, BlackRock, sin duda el mayor defensor de ESG, está retrocediendo, respaldando “solo el 7% de las propuestas ambientales y sociales en las reuniones anuales de las empresas en la temporada de proxy de 2023, frente al 47% dos años antes”. según el Financial Times. En el Reino Unido, los signos de una reacción violenta que se está gestando son igualmente evidentes. La Confederación de la Industria Británica (CBI), un importante grupo de presión, ha contratado a Rupert Soames, un crítico de la inversión ética, como su próximo presidente. un>
Para algunos, el alejamiento de los criterios ESG puede resultar una sorpresa. Pero la realidad es que el equilibrio lleva más de un año cambiando. Uno de los indicadores más fuertes de que no todo iba bien con ESG provino del lugar más improbable: la carta anual del partidario más destacado de ESG. Larry Fink, presidente y director ejecutivo de BlackRock, comenzó a publicar sus cartas a los accionistas y al director ejecutivo en 2012 en las que introdujo el lenguaje ESG en los pasillos del capitalismo. Pero este año, Fink dijo en el Festival de Ideas de Aspen que ya no usa el término porque los críticos lo han “convertido en un arma”. Y ESG estuvo notablemente ausente en su carta de 2023 en marzo. Esto podría no ser más que un símbolo de la influencia de ESG. Pero en el contexto de una década durante la cual el acrónimo fue proclamado como un lema de un nuevo tipo de poder corporativo global, uno cuyos defensores interpretan la búsqueda de ganancias como un medio para alcanzar un fin, siendo ese fin nada menos que mejorar la suerte de la humanidad. , sin embargo, es significativo.
No es difícil ver por qué ESG ganó un atractivo amplio, incluso ferviente, en sus inicios. A mediados de la década de 2000, el capitalismo estadounidense había comenzado a parecerse a su propia caricatura. La economía global de finales de los años noventa y principios de los años 2000 estuvo definida no sólo por el exceso, sino también por un escándalo excesivo: la ruinosa “privatización” de Rusia; la triple cabecera de Enron, Long Term Capital Management y Bernie Madoff; y en el fondo, una guerra de Irak diseñada por el ex director ejecutivo de una importante empresa de servicios de la industria petrolera. Y luego vino la madre de todos los escándalos: la crisis financiera de 2008.
Hoy en día, con los medios estrechamente alineados con las grandes empresas que adoptan los criterios ESG, es fácil olvidar cuán antagónica era la prensa con las grandes empresas a principios y mediados de la década de 2000. Las “corporaciones transnacionales” se convirtieron en un epíteto recurrente que insinuaba una forma de corrupción legalizada similar a un cartel; los financieros se convirtieron en objeto de burla; películas como La gran apuesta, Arbitrage, Erin Brockovich y Gracias por fumar destacó la mala conducta corporativa.
El surgimiento de ESG puede haber tenido sus raíces en un deseo genuino de hacerlo mejor. Es difícil discutir los llamamientos, como el del presidente brasileño Lula da Silva en la Cumbre de Liderazgo del Pacto Mundial de Annan en 2004, de ver a los líderes mundiales "comprometidos en una campaña para liberar a todos los seres humanos del hambre". Lo mismo se aplica a la preservación del medio ambiente natural y a compartir los beneficios (no las externalidades) del progreso empresarial. Después de todo, ¿quién no quiere un mundo mejor?
Sin embargo, el problema con los criterios ESG es que la práctica no coincide con la teoría. Si bien ESG se propuso marcar la diferencia, terminó convirtiéndose en una forma para que las grandes empresas conviertan la gran cantidad de atención negativa en un espíritu positivo y muy atractivo. ESG tenía como objetivo defender los derechos humanos y garantizar que el planeta no fuera incinerado en el altar del capitalismo despiadado. Esto significaba que si uno estaba en contra de ESG, estaba en contra de la ética misma. Y si te opones a las prerrogativas de las grandes empresas que defienden los criterios ESG, eres un devoto desalmado del capitalismo accionarial. Esta actitud binaria convenía a empresas como BlackRock, que dependen de un flujo continuo de capital fresco para invertir y compiten ferozmente por él. Si BlackRock pudiera argumentar con éxito que (a) su empresa es el estándar para la inversión ética y (b) cualquier otro enfoque es tan ineficiente en el largo plazo que es funcionalmente corrupto, entonces la conclusión sobre qué empresas obtienen el dinero está descartada. En otras palabras, BlackRock encontró la manera de ganar.
En la década transcurrida desde que Larry Fink comenzó a escribir su carta a los accionistas, en la que defendía ideas como “gobernanza corporativa e inversión responsable”, la capitalización de mercado de BlackRock se cuadruplicó. La compañía ahora administra 9 billones de dólares, un testimonio no sólo del genio financiero de Fink sino también de su acceso incomparable a líderes globales que toman decisiones a nivel de mil millones de dólares.
Fink, como resultado, se convirtió en un mimado del grupo de Davos, y fue allí donde, en enero, decidió hacer Otra confesión ESG, ésta mucho más significativa. En el WEF, admitió que la estrecha asociación de su empresa con el movimiento ESG le había costado a BlackRock unos 4.000 millones de dólares en activos gestionados. Si bien para muchas (si no la mayoría) de las empresas de gestión de activos esto sería un golpe fatal, en realidad es un simple hilo perdido en el océano financiero de BlackRock. Pero también es un titular. Y, no importa cómo lo mires, es una pérdida que podría significar el comienzo de una tendencia devastadora a largo plazo.
Pero hubo otra señal, más pasada por alto, de que no todo iba bien en materia ESG. Cuando Fink publicó la carta libre de ESG de este año, contenía una segunda omisión: en años anteriores, Fink escribió una carta a los directores ejecutivos y otra separada a los inversores. Esto refleja claramente el concepto de “capitalismo de partes interesadas” en el corazón de ESG, que exige la misma consideración de todas las personas involucradas en los ecosistemas de una empresa, incluidos los empleados, los clientes y el público, no solo sus accionistas. Pero este año Fink escribió sólo una carta: a los inversores. ¿Estaba Fink señalando una reducción, un regreso al poco glamoroso y práctico esfuerzo del capitalismo accionario?
La idea del capitalismo de partes interesadas se atribuye en gran medida a Klaus Schwab, creador y presidente del Foro Económico Mundial, quien comenzó a difundir la idea en un estudio de 1971 del que fue coautor llamado "Gestión de empresas modernas en ingeniería mecánica". Este enfoque de arriba hacia abajo para determinar cómo se crea la riqueza y en qué manos termina, funcionó bien para unos medios educados en las universidades de artes liberales de Estados Unidos impregnadas de marxismo. Y a los empresarios también les encantó. De repente, las insulsas conferencias de negocios parecían menos convenciones comerciales y más cumbres geopolíticas. No estaba simplemente invirtiendo en fondos, vendiendo widgets o preparando anuncios cada vez más optimizados. Estabas salvando el mundo.
Para 2021, ESG había alcanzado su punto máximo no solo de influencia sino también de poder. La pandemia parecía una prueba de la urgencia de sus políticas. Escuchamos sin cesar que el Covid fue el resultado de que la humanidad “invadió” la naturaleza, exprimiéndola hasta que esta entidad abstracta contraatacó. Se nos informó que la cooperación era esencial y el incumplimiento no era una opción.
Pero las recientes victorias de ESG ahora empiezan a parecer pírricas. En 2022, Texas lideró un boicot de los estados republicanos a BlackRock, anunciando planes para retirar más de 3.000 millones de dólares de los fondos de BlackRock. Desde entonces, las legislaturas estatales republicanas, incluidas las de Florida, Kansas e Idaho, han aprobado leyes que prohíben o limitan la consideración de ESG.
En un golpe aún más existencial a la visión ESG, el dinero se ha vuelto caro. Durante la era de la política de tipos de interés cero, había suficiente dinero barato y suficiente margen para sacrificar una parte en aras de una buena causa. Pero cuando el dinero escasea, los consumidores están nerviosos y los inversores huyen asustados, las empresas toman lo que pueden conseguir.
La reacción cultural en curso es aún mayor. En abril, solo hizo falta un esfuerzo fallido de contacto con un influencer por parte de Bud Light, que envió latas de cerveza a Dylan Mulvaney como parte de una campaña amigable para las personas trans guiada por DEI, para derribar a la marca de su primer lugar en las ventas de cerveza en Estados Unidos. recortando un 13% de sus ingresos. Ni siquiera Magic Kingdom ha salido ileso. Después de su batalla con el gobernador de Florida, Ron DeSantis, uno de los opositores más acérrimos de ESG en la política estadounidense, Disney se encuentra ahora en su momento más vulnerable en décadas, después de haber visto miles de millones en valor para los accionistas borrados y su marca, alguna vez prístina, contaminada por la controversia política. No hay motivos para pensar que la tendencia se desacelerará.
Si hay algo que las empresas y los mercados odian es la incertidumbre. Y los criterios ESG están empezando a parecer otro riesgo innecesario, más aún teniendo en cuenta que los criterios ESG se han convertido en un valioso punto de influencia política para los políticos que buscan aprovechar el auge del populismo. Esto no significa que el ESG haya terminado: uno de los principales problemas identificados por sus críticos es hasta qué punto se ha arraigado en instituciones vitales. Pero es posible que estemos en un punto de inflexión, y si el riesgo aumenta y no hay una recompensa sustancial a seguir, los factores ESG podrían encontrarse en el tajo corporativo.
Seguir leyendo en UnHeard
