La Corte Suprema de los Estados Unidos no ha podido determinar sobre quién o quiénes son los responsables de filtrar la sentencia sobre el aborto.
El Político
El portal Politico divulgó el año pasado un proyecto de opinión que anularía el derecho constitucional federal al aborto.
La Corte Suprema estadounidense dijo en un comunicado que en su investigación, que se centró en 82 empleados, no dio resultados.
Estos trabajadores tenían acceso a copias electrónicas o impresas del borrador de la opinión mayoritaria que anuló Roe v. Wade , pero la investigación “no pudo identificar a una persona responsable por la preponderancia de la evidencia”, dijo el tribunal superior.
“La filtración no fue un mero intento equivocado de protesta. Fue un ataque grave al proceso judicial”, dijo el tribunal en un comunicado conjunto que criticó la divulgación como una “traición extraordinaria a la confianza”.
Lo que dice el informe
El tribunal superior también publicó un informe de 20 páginas de la investigación, anunciado por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en mayo pasado, inmediatamente después de la publicación del borrador de opinión por parte de POLITICO y realizado por la mariscal de la Corte Suprema, Gail Curley.
“Nadie confesó haber divulgado públicamente el documento y ninguna de las pruebas forenses y de otro tipo disponibles proporcionó una base para identificar a cualquier individuo como la fuente del documento”, dice el informe de Curley. “Todo el personal que tuvo acceso al proyecto de opinión firmó declaraciones juradas afirmando que no divulgaron el proyecto de opinión ni sabían nada de quién lo hizo”.
Si bien no culpó a ningún individuo por la filtración, la revisión encontró que varios miembros del personal de la corte habían sido arrogantes en el manejo de información confidencial, incluso sobre el caso de aborto en cuestión, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization .
“Algunas personas admitieron ante los investigadores que le contaron a su cónyuge o pareja sobre el borrador de la opinión de Dobbs y el conteo de votos, en violación de las reglas de confidencialidad de la Corte”, dice el informe. “Varios miembros del personal dijeron a los investigadores que habían compartido detalles confidenciales sobre su trabajo en general con sus cónyuges y algunos indicaron que consideraban permisible proporcionar dicha información a sus cónyuges. Parte del personal manejó el borrador de Dobbs en formas que se desviaron de su proceso estándar para manejar borradores de opiniones”.
¿Hackeo o intrusión electrónica?
La investigación de Curley no encontró indicios de que la divulgación temprana de la opinión fuera el resultado de un hackeo o una intrusión electrónica, pero agregó que “los investigadores no pueden descartar la posibilidad” de que el borrador surgiera porque se dejó en un lugar público dentro o fuera de la corte.
Curley dijo que los investigadores analizaron varias sugerencias en las publicaciones públicas de las redes sociales de que los empleados judiciales en particular eran responsables de la filtración, pero no encontraron nada que sugiriera que la especulación fuera cierta.
“Los investigadores observaron de cerca cualquier conexión entre empleados y reporteros. Examinaron especialmente cualquier contacto con cualquier persona asociada con Politico. Los investigadores también evaluaron la amplia gama de especulaciones públicas, principalmente en las redes sociales, sobre cualquier persona que pudiera haber divulgado el documento. Varios asistentes legales fueron nombrados en varios puestos”, dice el informe. “En sus investigaciones, los investigadores no encontraron nada que corroborara ninguna de las acusaciones de las redes sociales con respecto a la divulgación”.
Opinión final
La opinión final de la mayoría que emitió el tribunal en junio en Dobbs fue en gran medida idéntica al borrador que escribió el juez Samuel Alito y sobre el que informó POLITICO más de un mes antes. El voto de 5-4 para anular Roe v. Wade fue el mismo que el conteo de votos interno informado por POLITICO en mayo.
La declaración de la corte el jueves enfatizó la minuciosidad de la investigación y dijo que el exsecretario de Seguridad Nacional, Michael Chertoff, fue contratado para revisar el trabajo de Curley. Chertoff, un ex juez de la corte federal de apelaciones muy respetado antes de unirse al gabinete del presidente George W. Bush, dijo que poco más podía hacer la corte para resolver el misterio.
“El tribunal ya ha tomado medidas para aumentar la seguridad y reforzar los controles con respecto al manejo de documentos confidenciales”, escribió Chertoff. “Más significativamente, el Presidente del Tribunal Supremo también ha dirigido una revisión exhaustiva de los protocolos de seguridad de documentos e información de la Corte para mitigar el riesgo de futuros incidentes… No puedo identificar ninguna medida de investigación útil adicional”.
A pesar de las garantías del tribunal, es probable que persistan las dudas sobre el rigor de la investigación. Ni el informe ni la declaración de Chertoff indican si los propios jueces fueron entrevistados o si revelaron el borrador o el conteo de votos a sus cónyuges. Un portavoz de la Corte Suprema no respondió a una pregunta sobre si los jueces fueron interrogados.
A medida que se corrió la voz el jueves sobre el resultado no concluyente de la investigación, algunos republicanos prominentes criticaron duramente que la corte no identificara la fuente de la revelación.
Fuente: Politico
