El 28 de febrero de 1991, Robert Saleem Holbrook, de 17 años, se sentó ante unos jueces en un tribunal de Filadelfia esperando saber si pasaría el resto de su vida entre rejas.
El Político
Trece meses antes, la noche de su 16º cumpleaños, Holbrook había actuado como vigilante en un negocio de drogas que salió mal y que acabó con el asesinato de uno de los participantes.
A pesar de no haber puesto nunca una mano sobre la víctima, Holbrook fue acusado de asesinato en primer grado, un delito capital en Pensilvania. Enfrentándose a la pena de muerte, llegó a un acuerdo para declararse culpable de asesinato en general, con la esperanza de que el juez que supervisaba su caso se conformara con un cargo de asesinato en tercer grado, que conllevaba una pena de 10 a 20 años de prisión, reportó Politico.
Eliminan jueces duros
En lugar de ello, alegando que tenía las manos atadas por las directrices obligatorias de sentencia, el juez declaró a Holbrook culpable de asesinato en primer grado. Según la ley de Pensilvania, la condena conllevaba una pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
Treinta años después, Holbrook está, por utilizar la jerga del sistema de justicia penal, "desencarcelado", gracias a una decisión de 2012 del Tribunal Supremo de Estados Unidos que determinó que las condenas a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional para menores violaban la Octava Enmienda.
Aunque los días de Holbrook como recluso han quedado atrás, las lecciones que aprendió mientras se sentaba en la sala del tribunal como un acusado penal de 17 años siguen estando muy presentes en él. Hay una idea que se le ha quedado grabada: Los jueces que presiden las salas de los tribunales de Estados Unidos son tanto partícipes de batallas políticas como ejecutores de una justicia ciega.
Modelos de jueces
"Lo que vi en la sala, y lo que vio mucha gente como yo, es que no vemos justicia en los tribunales. Vemos que la política se expresa en la sala", dijo Holbrook.
"El juez de mi sala -como joven que se enfrenta a la pena de muerte por ser vigilante de un homicidio relacionado con las drogas que yo no vi, ni siquiera tenía idea de que iba a ocurrir- no perseguía la justicia. En mi caso, perseguía la política. … Fue la política la que me hizo sentarme en ese tribunal para enfrentarme a la sentencia de muerte a la edad de 16 años" contó Holbrook.
Ahora, el director ejecutivo de Straight Ahead, el ala de acción política del Abolitionist Law Center de Filadelfia, Holbrook ha decidido; que si los jueces no pueden ser árbitros de la justicia pura, al menos pueden ser representantes de un nuevo tipo de política, una que esté más en sintonía con las injusticias del sistema de justicia penal de Estados Unidos.
Y Holbrook no está solo. En un puñado de ciudades de todo el país, los reformistas de la justicia penal; se están organizando para conseguir que se elijan jueces reformistas para los tribunales locales; poniendo en marcha un movimiento para "dar la vuelta al banquillo" a favor de jueces más progresistas. En un momento en el que los políticos a nivel nacional se alejan cautelosamente de las propuestas más agresivas; para reformar el sistema de justicia penal del país el movimiento para dar la vuelta al banquillo ofrece un camino alternativo para la reforma; aunque uno que desafía la visión convencional de la izquierda de los jueces elegidos como instrumentos de las políticas de mano dura contra el crimen.
Lee el reportaje completo aquí.
