El futuro de Internet se sigue ventilando en la Corte Suprema. Un tema que preocupa, pues está en juego la moderación de contenidos.
El Político
En este sentido, la Corte Suprema escuchó argumentos orales el martes, en un caso que podría cambiar las protecciones que las compañías de Internet han tenido durante el aumento de aproximadamente dos décadas de las redes sociales.
Contenidos relacionados
El caso, González v. Google se centra en las acusaciones de que la filial de Google, YouTube, proporcionó una plataforma y utilizó su algoritmo para recomendar contenido terrorista.
Pero de una manera que incitó a la violencia y provocó la muerte de EEUU ciudadano Nohemi González, durante un ataque terrorista de 2015 en Francia.
Se dirige a la controvertida disposición de la Sección 230, de la Ley de Decencia de Comunicaciones de 1996, que proporciona un escudo de responsabilidad para los proveedores de Internet, sobre el contenido publicado por terceros.
La industria tecnológica argumenta que la protección es crítica, pero la regla ha sido cuestionada en ambos lados del pasillo, aunque por diferentes razones.
Como el Congreso está en gran medida en un punto muerto sobre cómo proceder con las reglas que regulan la moderación de contenidos, todos los ojos están puestos en cómo responden los jueces en el primer caso de la Sección 230 en llegar a la Corte más alta.
"Existe la posibilidad, por primera vez realmente, de cambiar significativamente la forma en que la Sección 230, que es uno de los pilares de la ley de Internet, se ha interpretado en el futuro", dijo Ashley Johnson, analista senior de políticas de la Fundación de Tecnología de la Información e Innovación del grupo de expertos – ITIF.
Aquí hay cinco cosas que debe saber en el argumento oral del martes:
La Corte Suprema de EE. UU. aceptó investigar un caso que desafía ley que protege #plataformas como #Facebook, #Instagram y #YouTube de Google de demandas por lo que sus usuarios publican en línea. #Regulación de #contenidos para proteger ciudadanos se endurece⬇️ https://t.co/0YumUNmlQu
— Sadi Contreras fuset (@sadi_cf) February 20, 2023
El resultado podría afectar cómo las
plataformas recomiendan contenidos
El caso gira en torno a la disposición central de la Sección 230: "ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o orador de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información".
Según se interpretó hasta la fecha, esa protección ha impedido que las empresas sean legalmente responsables sobre el contenido publicado por terceros.
Sin embargo, en lugar de centrarse en el alojamiento de contenido, el caso considera si Google es responsable de sus recomendaciones algorítmicas que impulsan el contenido a los usuarios.
La disputa profundiza en un debate granular sobre lo que el Congreso quiso decir con palabras como "editor" e "información".
Por su parte, Google y sus partidarios sostienen que sus algoritmos de recomendación son esenciales para operar Internet moderno y que el Congreso imaginó la aplicación de las protecciones.
"Si alguien en Internet no puede usar medios técnicos, como una computadora, para ordenar o ayudar a mostrar contenido, entonces, ¿cómo puede una empresa realmente mostrar millones y millones de videos nuevos que se cargan cada semana?", dijo John Morris, director de políticas y defensa de Internet de EEUU en Internet Society, una organización sin fines de lucro que incluye a Google como miembro y presentó un resumen amicus en el caso.
#21Feb | El futuro de internet se decide en la Corte Suprema de Estados Unidos https://t.co/C5MBmO8e3q
— El Nacional (@ElNacionalWeb) February 21, 2023
La industria tecnológica dice que reducir la Sección 230 podría afectar desproporcionadamente a las pequeñas y medianas empresas
A diferencia de otros problemas que enfrenta el mundo tecnológico, como la renovación de la política antimonopolio, las empresas medianas se han unido a Google y otros gigantes tecnológicos para adoptar una postura ampliamente unificada contra la eliminación de la Sección 230.
Las compañías tecnológicas relativamente más pequeñas que Google, como Yelp y Reddit, presentaron informes amicus en el caso argumentando que los recortes a la disposición dañarían especialmente a las empresas más pequeñas.
Yelp presentó un informe amicus que sugiere que "florecerían las revisiones engañosas y que los consumidores se verían perjudicados", sin las protecciones.
El informe de Reddit dijo que reducir las protecciones de la Sección 230 "provoca riesgos devastadores en Internet", y que las plataformas más pequeñas y nuevas dependen de ello para "fomentar diversos enfoques para la moderación de contenido y para desafiar a los líderes dominantes de la industria".
El resumen de Google hace argumentos similares a otros tecnologistas. El gigante de las búsquedas dijo que debilitar las protecciones a las empresas dificultaría la provisión de resultados relevantes y seguros.
"La Sección 230 de Gutting cambiaría Internet y alentaría perversamente, tanto la supresión amplia del habla, como la proliferación de discursos más ofensivos", según dijo Google en una presentación en enero.
Adicionalmente, Morris sostuvo que reducir las protecciones obstaculizaría la innovación en la industria, porque las pequeñas empresas no tienen los recursos para adaptarse a una protección más estrecha.
"Lo que es crítico sobre la Sección 230 es que permite a un pequeño innovador con una nueva idea sobre cómo las personas pueden comunicarse en línea, para centrarse en desarrollar su producto. Y no necesariamente centrarse inicialmente en negociar acuerdos de responsabilidad", dijo Morris.
La Corte Suprema de Estados Unidos decidirá el futuro de internet https://t.co/7GyPTqtuEr
— Ámbito Financiero (@Ambitocom) February 21, 2023
Esta es la primera vez que la mayoría de los jueces
intervendrán en la controvertida disposición
La mayoría de los jueces no han opinado sobre la Sección 230 antes. Y el argumento oral del martes pudo dar las primeras señales en su pensamiento.
La única excepción es la justicia Clarence Thomas, quien ha puesto en duda la amplitud de las protecciones.
En dos ocasiones anteriores, cuando el tribunal se negó a escuchar los casos de la Sección 230, Thomas escribió declaraciones adjuntas sobre la ley a las que no se unió ningún otro juez.
Según Thomas, "extender la Sección 230 de inmunidad, más allá de la lectura natural del texto, puede tener graves consecuencias".
González v. Google: la Corte Suprema de Estados Unidos decide el futuro de Internethttps://t.co/vg7TRGeSXo
— El Economista (@ElEconomista_) February 22, 2023
Es probable que sigan más casos
Mientras que González vs. Google es el primer caso centrado en la Sección 230 que se escuchará ante la Corte Suprema, probablemente no será el último.
Steve Schwinn, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois y observador judicial desde hace mucho tiempo, dijo que las implicaciones del fallo para otras plataformas "son un territorio bastante peligroso", para el tribunal y podrían conducir a litigios adicionales.
"Simplemente no está del todo claro para mí que alguien tiene el tipo de previsión de poder ver lo que eso significará para otras plataformas", dijo Schwinn.
A medida que el tribunal reflexiona sobre la Sección 230, las batallas legales también se están gestando sobre otras leyes de redes sociales.
Los jueces están considerando revisar las controvertidas leyes de redes sociales de Texas y Florida, que buscan prohibir a las compañías tecnológicas eliminar contenido o usuarios, basados en la ideología política, y el tribunal ha dado múltiples señales de que está interesado en el caso.
Dos grupos de la industria tecnológica, la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones y NetChoice, están desafiando las leyes, argumentando que violan las empresas privadas. Un derechos de la Primera Enmienda para decidir qué discurso organizar.
Esta semana, el Tribunal Supremo examina dos casos relacionados con la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 que podrían determinar el futuro de Internet tal y como lo conocemos.
Hoy es González contra Google. pic.twitter.com/zjo3Up7YYC
— Tecnología & Gadgets (@revolutegplus) February 21, 2023
La Administración de Biden y el Congreso vigilan de cerca
La Sección 230 ha traído las críticas compartidas únicas de los legisladores al otro lado del pasillo. Tanto el presidente Biden como el ex presidente Trump pidieron que se derogue de alguna manera. En el Congreso, la protección se ha bloqueado de extrema derecha a izquierda. Sin embargo, cada lado plantea preocupaciones aparentemente opuestas.
Los demócratas dicen que las empresas deben hacer un trabajo más agresivo, para eliminar el discurso de odio y la desinformación peligrosa.
Así como la disposición los protege de ser responsables, cuando no lo hacen. Sin embargo, los republicanos acusan a las compañías de eliminar demasiado contenido de una manera que alegan que el contenido de los censores usa un sesgo anticonservador, y que la disposición los protege de ser responsables.
"Los demandantes en el caso, e incluso el gobierno en el caso y los escritos amicus, todo el mundo parece estar luchando con cómo trazar una línea, cuando una plataforma agrega valor al contenido de terceros", dijo Schwinn.
El senador por Misuri, Josh Hawley, uno de los críticos tecnológicos más abiertos del Partido Republicano en el Congreso, presentó un breve escrito, argumentando que el tribunal no debe interpretar que la Sección 230 protege a Google en este caso.
Hawley dijo que la disposición "permite a las plataformas escapar de cualquier responsabilidad real, por su toma de decisiones".
"El Congreso nunca tuvo la intención de ese resultado, y el texto que escribió el Congreso no lo obliga".
Por su parte el senador demócrata por Oregón, Ron Wyden, y el ex representante republicano por California, Chris Cox, coautores originales de la Sección 230, presentaron un breve argumento que indica que la disposición debe proteger a Google en el caso.
"La Sección 230 protege las recomendaciones específicas en la misma medida que protege otras formas de curación y presentación de contenido. Cualquier otra interpretación subvertiría el propósito de la Sección 230, de fomentar la innovación en la moderación y presentación de contenido".
Por su parte, el Departamento de Justicia presentó un escrito amicus en diciembre, advirtiendo a la Corte Suprema que no use una interpretación "demasiado amplia" de la disposición.
"El tribunal debe dar a la Sección 230 una lectura justa, sin pulgar en la escala a favor de una construcción amplia o estrecha", dijo el Departamento de Justicia en el escrito.
